Ma famille est croyante mais plus pas tradition qu'autre chose.. et moi je ne le suis pas du tout. Je trouve cette citation plutôt révélatrice :

Desproges a écrit:

A partir de combien de millions d'enfants morts est-on en droit de douter de l'infinie bonté de Dieu ?

Je ne suis pas croyant dans le sens où je suis athée, mais j'ai toujours eu tendance à croire qu'il y avait un Dieu ou quelque chose de supérieur à l'Homme quelque part ^^ Après, je n'accorde pas beaucoup d'importance à tout ça et je laisse les gens croire ce qu'ils veulent tant qu'ils ne nuisent pas aux autres.

J'ai pas bien compris la nuance entre "être croyant" et "croire qu'il y a un Dieu quelque part" ...


Ca m'a toujours fait bizarre les gens dont la famille est croyante "par tradition", ce genre de choses, parce que ma famille (maternelle) était justement farouchement athée dès le tout début du XXème siècle, mon arrière-grand père refusait d'entrer dans une église et en tant que prof voulait montrer que les enfants de l'Ecole laïque étaient aussi bons voir meilleurs que les élèves des curés ... Du coup dans ma famille la déviance c'est plus de se découvrir en fin de vie l'envie de croire en Dieu que de refuser de se marier à l'église.

Certes-mais a écrit:

J'ai pas bien compris la nuance entre "être croyant" et "croire qu'il y a un Dieu quelque part" ...

Dans mon cas, ce n'est pas réellement une croyance puisque je n'ai aucune certitude et ne cherche pas à en avoir. C'est pour cette raison que j'ai précisé que j'étais croyant uniquement dans le sens où je n'avais pas de religion :)

Reckless a écrit:

Certes-mais a écrit:

J'ai pas bien compris la nuance entre "être croyant" et "croire qu'il y a un Dieu quelque part" ...

Dans mon cas, ce n'est pas réellement une croyance puisque je n'ai aucune certitude et ne cherche pas à en avoir. C'est pour cette raison que j'ai précisé que j'étais croyant uniquement dans le sens où je n'avais pas de religion :)

Donc tu es agnostique.

Je ne connaissais pas le mot, oui alors. ^^

Perso je suis pas croyante, enfin pas tout à fait...
Je trouve que les grande religion ne sont que de vaste fumisterie. Franchement ils se tirent dessus alors que quand tu étudie un peu en profondeur c'est religions tu te rend compte que c'est quasiment les même ! Alors franchement à quoi ça sert ?...
Moi j'ai plus tendance a m’intéresser au religion antique parce que je trouve leur idéaux beaucoup plus vrai et plus réaliste.

Luce a écrit:

Je respecte la religion seulement j'ai l'impression qu'à notre époque, croire en dieu c'est un peu comme un anachronisme. J'ai énormément espoir aux avancés de la science et des réponses qu'elle peut apporter surtout en ce qui concerne la création du monde ou les parties du cerveau humain inexploités mais ça c'est autre chose…
Les religions (en tout cas je vois ça comme ça mais je peux me tromper) sont nés parce que les hommes avant, sans la science en fait, ne comprenaient pas le monde et il était inconcevable pour eux que les choses se soient faites d'elles mêmes, d'où la naissance d'un dieu.
Comme dit dans les précédents messages par pas mal de monde, pour moi ça reste un truc qui à amener plein de conflits et de différents et ça me rebute à fond. Ce qui déplait c'est que leur fonctionnement n'évolue pas avec notre époque. Entendre des prêtes qui condamnent l'utilisation du préservatif alors que des braves gens meurent du SIDA, image très positive… Puis leur image de la femme soumise, de considérer les homo comme des déviants et des gens "contre nature" merci bien.
Fin bref, c'est pas pour rien que la pratique religieuse recule et je suis persuadée que ça va continuer comme ça jusqu'à ce que tous les lieux de culte ne soient plus que des sites historiques (enfin dans longtemps quand même mais ça me parait assez réaliste).

C'est presque une généralisation car tu ne prends en compte que les grandes religions. Mais il y a par exemple une religion qui croit en la technologie, ... Il n'y a pas que les grandes religions dans le monde et heureusement.

Luce, tu énonces des clichés sur la religion catholique, mais quand tu te penche sur ces questions sans t'arrêter à ce qu'en disent les médias, tu te rend compte que ce n'est pas du tout ça.
Les prêtres ne doivent pas condamner le préservatif, mais n'encouragent pas son utilisation car le préservatif met en confiance les jeunes : "je suis protégé, je peux taper dans n'importe quoi", et un jour, il suffit d'un accident pour que, paf, séropositif ! Donc forcément ils ne vont pas en distribuer à la sortie de la messe, mais si un jeune vient voir un curé pour lui parler de ça, il sera le premier à l'encourager à avoir des relations FIDÈLES et PROTÉGÉES. Pour l’Église, la solution c'est la fidélité, et justement parce qu'elle cherche à donner une vraie éducation sexuelle aux jeunes (qu'ils soient responsables etc..), elle ne peut pas encourager l'utilisation d'un moyen de contraception qui pousse à l'irresponsabilité (bien entendu, pas tout le monde saute sur tout ce qui bouge, mais à grande échelle, c'est ça).
Ensuite les homosexuels sont peut-être considérés parfois pour des déviants mais ce n'est pas la position générale. L'Église s'efforce d'accueillir les personnes qui le veulent pour les accompagner et les aider. Et enfin, la femme n'est pas tant considérée comme inférieure, franchement j'avais tous ces préjugés avant d'entrer dans l’Église et je constate moi-même que ce n'est pas du tout ça.

Maintenant n'allez pas croire que je suis une espèce de militante qui ne sait voir que les côtés positifs de la grande institution qu'est l’Église, mais là je témoigne juste de ce que j'ai eu l'occasion de voir, de constater. Bien sûr qu'il y a des défauts, des énormes erreurs (pensez à l'Inquisition, aux croisades...), rien n'est parfait non plus.

Ah, et dernier point : s'il n'y avait pas eu de religions, les hommes auraient trouvé d'autres raisons de se taper dessus, il faut arrêter de tout mettre sur le dos des religions. La religion est quelque chose d'intime, quand ça dégénère, ce n'est plus de foi sincère, de religion dont il est question, ce sont les affaires des hommes. Nombres de "guerres de religions" avaient en fait des motivations politiques, économiques, sur lesquelles se sont greffés des différents religieux mais seulement parce que le conflit s'éternisait. Bien entendu, on ne cherche pas plus loin et on conclut : les religions, ça a déclenché toutes les guerres, c'est la cause de tous les problèmes des hommes.

Vous parlez d'homosexualité, et bien vous savez quoi, c'est n'importe quoi.
Des études ont montrées qu'on est TOUS Bi à la naissance. Car on est forcément attiré par les deux sexe, MAIS la société actuelle (et depuis bien longtemps) montre que les garçons doivent s'habiller comme sa, faire du foot ou aller draguer les filles, que les filles doivent jouer à la poupée, a la corde à sauter et s'habiller comme sa et pas comme les mecs. Cette société nous a APPRIS à aimer l'autre sexe puisqu'il engendre naissance par la suite, c'est à dire la continuité de l'espèce humaine ...
(J'ai pas eu le temps de lire la fin du petit bouquin sur pourquoi on est gay et tout mais je crois que c'est une sorte d'opposition.
Et oui la sonnerie des cours a retentit avant que je finisse )

Editer je ne suis pas d'accord avec toi, sur certains points en tout cas. Que la culture ait formé les différences de comportements, ce qu'on appelle le genre, je ne le conteste pas du tout et je lutte pour que ce soit reconnu, mais ça n'a à mon avis pas de rapport avec la sexualité. Déjà un bébé n'est ni bi ni hétéro ni quoi que ce soit -à mon avis- parce qu'il n'a pas de désir sexuel de l'autre. Il y a une forme de sexualité de découverte (stade oral, anal, etc, dans le développement de l'enfant) mais pas de désir d'un autre (enfin je ne suis pas experte non plus, mais c'est ce que je pense). Ensuite la culture n'a pas crée l'attirance entre personnes de sexes différents, puisqu'elle est nécessaire à l'espèce. Cela existe aussi chez les animaux (tout comme l'homosexualité), et c'est aussi vital pour l'espèce que de manger, donc naturel.

Bref pour en revenir à la croyance je suis d'accord avec Luce, la religion catholique notamment est très en retard sur des masses de sujets, notamment les droits des femmes (qui ne peuvent avoir des fonctions importantes dans l'Eglise) ou la contraception, et qui si elle ne s'adapte pas est probablement vouée à disparaître. De toute façon je trouve inconcevable dans notre société une institution qui dicte ainsi les choix de ses adeptes, et notamment sur des questions comme la sexualité, trop intime pour être "légiférée".
(Et j'en profite pour dire que j'ai fait une soirée hier avec des cathos, qui m'ont appris le sigle "PAM" pour Pas Avant le Mariage. Ils sont mignons)

Luce a écrit:

Utiliser le préservatif c'est être poussé à l'irresponsabilité ? Je trouve que c'est justement tout le contraire c'est pas pour rien que c'est pour se protéger, au contraire pour moi il est clair que c'est prendre ses responsabilités en faisant attention. Même si t'es fidèle à quelqu'un y'a des risques de MST et c'est pas avec la pilule que tu vas t'en protéger.
Ne pas encourager son utilisation certes c'est moins fort que la condamner mais au final ça reste toujours dans la même position. Justement ce qui me rebute c'est que ça n'avance pas avec notre société actuelle où (pour parler rapidement) la sexualité est énormément mise en avant, il n'y a qu'à allumer sa télé pour s'en rendre compte. Tout ça pour dire que avoir des relations sexuelles dans le but d'avoir du plaisir et pas uniquement pour procréer moi je trouve ça tout à fait normal et ça c'est pas de l'avis de l'église, ce qui me rebute.
Je ne qualifierais jamais quelqu'un de responsable sexuellement s'il n'utilise pas de préservatif au moins avant d'avoir fait certain test. Evidemment, ça ne marche que si on ne change pas de partenaire. Mais j'vois pas le mal à changer de partenaire, si on se remet à utiliser le préservatif à partir de là.

Pour ce que tu dis des homo, dans la religion catholique c'est quand même considéré comme un pêché quoi, dans le judaïsme, encore plus fort, comme "une abomination". Sachant que bien qu'étant hétéro je participe chaque année à la Gaypride sur Montpellier et que j'ai des potes homo/lesbiennes ça me donne envie de VOMIR.
Bon enfin faut quand même replacer les choses dans leur contexte historique, l'écriture de la Bible c'était pas hier et les mentalités ont heureusement bien changées depuis. N'empêche qu'encore aujourd'hui les homo sont pas très bien vus que ça soit par les religions en général ou par les homophobes, même si je conçois qu'un prête va accueillir un homo comme n'importe qui d'autre j'peux pas m'empêcher de me dire que dans sa tête (au prête) cet homo n'est pas tout à fait comme la plupart des autres personnes qu'il accueille parce qu'il est homo.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas utiliser de préservatif, mais justement tout le contraire. Il faut arrêter de penser que les curés sont tous bloqué en l'an 0 aussi. Si un jeune vient se confier à propos de sa sexualité à un prêtre, à moins que ce soit un mec super rigide (et donc dans le faux, de mon point de vue), il va lui dire d'utiliser des préservatifs, mais en restant fidèle à son/sa partenaire. Si un jour il change de partenaire soit, mais ce que je qualifiais d'irresponsable, c'est de coucher avec n'importe qui tous les samedi soirs parce qu'on se croit protégé (par le préservatif).
Et est-ce qu'il faut laisser justement la société pousser les jeunes à ce genre de conduite ? L’Église veut juste rétablir une éducation sexuelle, au lieu de laisser les publicités éduquer les enfants.
Ensuite, les propos de l’Église peuvent être nuancés. Bien entendu que le Pape ne va pas contredire sa doctrine du jour au lendemain, mais il arrive fréquemment qu'un prêtre donne la communion à des divorcés-remariés, il ne condamne pas une jeune fille qui a couché avant le mariage à l'enfer, c'est débile de penser comme ça. L’Église, c'est pas une suite de règles à suivre exactement, du moins pas pour moi, c'est une sorte de ligne directrice pour aider à rencontrer Dieu. Mais chaque personne est différente et si elle est sincère, peu importe sa conduite (niveau sexualité pour rester dans cet exemple), elle est autant dans le juste que le super-pratiquant qui va à la messe tous les jours, écoute des cantiques en allant au boulot et se confesse tous les dimanches. La religion c'est avant tout une manière de s'approcher de Dieu avec d'autres personnes, de ne pas être seul, alors après on peut polémiquer sur le préservatif, l'ordination des femmes et tout le bazar, mais c'est pas le but.

Pour finir je cite St Thomas d'Aquin : "Si l’Église te dit quelque chose, et ta conscience te dit l'inverse, suis ta conscience tout en veillant à l'éclairer par l'enseignement de l’Église."
Ah, et si vous voulez vraiment savoir la position de l'Eglise, officiellement, sur certains points, il y a "Lumière du monde", une interview du Pape, très facile et rapide à lire et qui éclaire pas mal.

Citation :

La religion c'est avant tout une manière de s'approcher de Dieu avec d'autres personnes, de ne pas être seul

Si plus de gens pensaient comme ça...
Loop, je ne te contredis pas complètement parce que ta conception et ta façon de vivre la religion, je les ai déjà constatées, que ce soit chez des prêtres ou chez des gens de mon âge, et c'est plutôt sympa de discuter avec eux parce que la foi, c'est quelque chose que je ne comprends absolument pas, je ne me sens pas concernée par ça, mon esprit y est fermé alors que j'ai eu une éducation religieuse. Mais après, je constate surtout ce que voient Luce et Certes-mais (après je ne demande qu'à ce que mon entourage ne soit pas représentatif des croyants mais ils sont déjà trop à penser comme ça) : des gens qui te font la morale si tu oses avoir plus d'un partenaire sexuel dans ta vie (et parfois qui te condamnent si tu oses franchir le pas avant le mariage), qui t'expliquent que les rapports sexuels, c'est fait pour faire des bébés (alors que tu ne leur as rien demandé), qui passent leur temps à essayer de te convertir (et qu'une fois de plus, tu ne leur as rien demandé), qui essayent de te persuader que l'homosexualité est une déviance et que c'est dégueulasse et c'est parmi les catholiques que je retrouve le plus de filles qui ont une image désastreuse de leur condition. A les écouter, leur vie sera "cuisine, enfants, église", si elles font des études, c'est pour briller auprès des fréquentations du futur mari... Bref, ce côté péremptoire de la religion me gêne énormément, il reste quand même trop de croyants qui, sous le prétexte de la religion, se permettent d'être intrusifs et de te donner des préceptes de vie et j'ai du mal à voir chez eux une pratique éclairée de la religion (comme le proposait Thomas d'Aquin).

Pour en revenir à la sciences, tout ça, je ne crois pas que ce soit incompatible. Déjà parce qu'on en arrive à un point où si la science explique les raisons pour lesquelles il y a des séismes, des tempêtes, etc, elle ne dit pas pour quoi, dans quel but, ça arrive. Aujourd'hui en tout cas, science et religion ne répondent plus aux mêmes questions (enfin, c'est l'impression que me donnent les croyants dont je parlais au tout début, ceux qui n'essayent pas de te convertir à tout prix). La religion vise aussi le salut de l'homme, chose dont la science se moque totalement. La religion donne du sens là où la science ne dit "que" comment ça se passe. Elles poursuivent deux buts différents et s'il est effectivement dangereux de vouloir affirmer la supériorité de la religion sur la science (pour les raisons qu'on connait), je ne suis pas sûre qu'une science brute et qu'une croyance aveugle en celle-ci soit vraiment mieux.

Je comprends que certains croyants donnent encore une image assez rebutante de la religion (ce que vous décrivez depuis le début), et ce que je voulais surtout dire, c'est que tout ça, ça change. Parce que les nouvelles générations de chrétiens pensent comme vous, ils baignent dans cette société presque anti-religion absolument partout et veulent changer l'image populaire que tout le monde a sur ces questions. Alors ça m'embête un peu quand on me bassine avec des clichés qui ne représentent pas la pratique religieuse, la foi, telle qu'elle devrait être : une ouverture sur Dieu. Chaque croyant a son parcours et aucun n'a un chemin exemplaire de bout en bout, donc associer "religion" et "règles strictes à respecter", je trouve que c'est très réducteur.

Si parmi vous, il y a des gens qui veulent lire un peu sur ça j'ai retrouvé trois articles, sur un blog que j'apprécie beaucoup pour son ton plein d'humour sur la religion catholique, qui traitent des questions de préservatif, prêtres et autres polémiques du genre :
Benoît 16 et le Sida : http://www.ktoandthecity.com/2010/11/benoit-16sida-0/
Les prêtres sont-il déconnectés de la réalité ? : http://www.ktoandthecity.com/2011/11/les-pretre-sont-ils-deconnectes-de-la-realite/
L’Église a-t-elle oublié d'évoluer ? : http://www.ktoandthecity.com/2010/11/leglise-a-t-elle-oublie-devoluer/

Enfin pour ce que tu dis sur la science et la religion : c'est exactement ce que je pense. Je ne pense pas avoir la réponse en disant que c'est Dieu qui nous a créé, qui nous aime et nous attends quelque part là-haut, mais je pense que c'est sous-estimer la Vie que de penser qu'à la mort, tout s'arrête. Je ne vois pas pourquoi on devrait forcément penser que c'est la fin, pour moi l'âme ne s'évanouit pas comme ça. Alors qu'est-ce qu'il y a après, Dieu seul le sait c'est le cas de le dire, mais je ne peux pas admettre que c'est la fin.
Quand on me dit que la science résout maintenant toutes les questions, je pense que celle du '"pourquoi ?", la science n'y répondra pas de si tôt. Je pense que foi et science sont tout à fait compatibles (bien entendu que la Terre n'a pas été faite en 7 jours !), tout comme la foi et la raison le sont également.

Ce que je ne comprends pas, c'est que les croyants s'obstinent à penser qu'il y a quelque chose après la mort parce que ce n'est pas possible que ça s'arrête comme ça, alors qu'avant la vie il n'y avait rien.

Sinon je ne crois pas en un dieu quel qu'il soit et je pense que pour avancer l'homme doit se détacher de la religion et de l'asservissement qu'elle entraine, mais cette émancipation doit venir de chacun en lui-même. Je veux dire par là que je ne vais pas aller faire chier tous les croyants que je connais car d'abord ce n'est pas parce que je leur dis "Arrêtez de croire" qu'ils vont se dire "Ah tiens elle a raison !" et arrêter de croire, ensuite parce qu'au contraire ils vont se braquer davantage et enfin parce que ce n'est pas à moi de décider pour les autres.

Enfin...
"Si Dieu est, l'homme est esclave ; or l'homme peut, doit être libre, donc Dieu n'existe pas.
Je défie qui que ce soit de sortir de ce cercle ; et maintenant qu'on choisisse."
(Mikhaïl Bakounine / 1814-1876 / Dieu et l'Etat / 1882)

On ne peut pas savoir si avant la vie, il y a quelque chose ou pas. Enfin c'est comme ça que je vois la chose. Pour moi l'âme est quelque chose de différent du corps, qui subsiste et qui, de ce fait, devait certainement exister auparavant. A moins qu'elle naisse en même temps que le corps, étant donné qu'il faut un début à tout.

J'ai demandé le baptême et je me sens tout à fait libre dans mes choix hein... Je ne vois trop où est l'asservissement, parce que je peux bien faire ce que je veux de ma vie, même en étant chrétienne. Le fait de croire en un Dieu, c'est avoir un peu d'espérance, se dire que peut-être tout ne se limite pas à ce monde matériel (ce qui serait un peu décevant je trouve). Je dis bien "peut-être". Peut-être que lorsqu'on meurt, on meurt. Et alors, est-ce que fondamentalement, j'aurais vécu une meilleure vie en mourant athée plutôt que croyante ? Je ne pense pas.

Loop a écrit:

On ne peut pas savoir si avant la vie, il y a quelque chose ou pas. Enfin c'est comme ça que je vois la chose. Pour moi l'âme est quelque chose de différent du corps, qui subsiste et qui, de ce fait, devait certainement exister auparavant. A moins qu'elle naisse en même temps que le corps, étant donné qu'il faut un début à tout.

Mais ça lui apporterait quoi, à l'âme d'avoir existé en dehors du corps ou de pouvoir se transférer dans un autre corps après la mort du précédent ? Parce que dans ce cas, chaque naissance serait un retour à la case départ... Quel intérêt d'aller s'enfermer dans un corps qui à la naissance n'est pas plus développé qu'un chou-fleur ? 'Fin je sais pas si j'exprime très bien ce que je veux dire, mais bon.

Citation :

J'ai demandé le baptême et je me sens tout à fait libre dans mes choix hein... Je ne vois trop où est l'asservissement, parce que je peux bien faire ce que je veux de ma vie, même en étant chrétienne. Le fait de croire en un Dieu, c'est avoir un peu d'espérance, se dire que peut-être tout ne se limite pas à ce monde matériel (ce qui serait un peu décevant je trouve). Je dis bien "peut-être". Peut-être que lorsqu'on meurt, on meurt. Et alors, est-ce que fondamentalement, j'aurais vécu une meilleure vie en mourant athée plutôt que croyante ? Je ne pense pas.

Si un dieu quel qu'il soit t'as créée, ta vie dépend de lui, il est "hiérarchiquement" au-dessus de toi comme un maître est au-dessus d'un esclave et s'il a pu te créer, il a sûrement aussi les pouvoirs nécessaires pour te contrôler.

Louise a écrit:

Mais ça lui apporterait quoi, à l'âme d'avoir existé en dehors du corps ou de pouvoir se transférer dans un autre corps après la mort du précédent ? Parce que dans ce cas, chaque naissance serait un retour à la case départ... Quel intérêt d'aller s'enfermer dans un corps qui à la naissance n'est pas plus développé qu'un chou-fleur ? 'Fin je sais pas si j'exprime très bien ce que je veux dire, mais bon.

Je comprends ce que tu veux dire, mais en fait je ne parle pas de réincarnation. Pour moi l'âme est unique et après la mort, elle irait quelque part. Je ne pense pas non plus qu'elle se réincarne en un nouveau bébé, ce serait en effet plutôt inutile.
Au fond, aucune hypothèse n'est sûre, et ce que je veux surtout dire, c'est que bien que j'ai "choisi" de croire en Dieu, la réponse à cette question on l'aura à notre mort et peu importe comment on choisit de vivre ce doute (en étant athée, en croyant en Dieu, en la réincarnation...), on va vers la même chose. En fait, je ne vois pas pourquoi la vie se limiterait à la vie sur terre, après tout, mais on peut très bien penser le contraire et c'est une position tout aussi intelligente et honorable.

Citation :

Si un dieu quel qu'il soit t'as créée, ta vie dépend de lui, il est "hiérarchiquement" au-dessus de toi comme un maître est au-dessus d'un esclave et s'il a pu te créer, il a sûrement aussi les pouvoirs nécessaires pour te contrôler.

Oui, bien sûr de ce point de vue là obligatoirement on est inférieur à Dieu mais j'ai envie de dire que le Dieu auquel je crois s'est "abaissé" au rend des hommes (par Jésus), et respecte l'homme comme l'homme le respecte.
Enfin là, c'est une réflexion de croyante qui doit paraître ridicule à tes yeux. Il n'empêche que pour répondre à la question de l'asservissement, je dirais pour défendre ma position que c'est d'humilité dont il s'agit. Pourquoi l'homme serait la créature intelligente la plus importante ? C'est du même doute que tout à l'heure dont on parle ici. Chacun sa façon d'y répondre, mais de toute manière il n'y a qu'une réponse que l'on ne connaîtra qu'à notre mort !

Loop a écrit:

Oui, bien sûr de ce point de vue là obligatoirement on est inférieur à Dieu mais j'ai envie de dire que le Dieu auquel je crois s'est "abaissé" au rend des hommes (par Jésus), et respecte l'homme comme l'homme le respecte.

Même s'il s'abaissait à un certain rang, il garderait pouvoir de vie et de mort sur l'homme, puisque l'existence de ce dernier lui serait due.
Ce serait comme un maître qui respecterait son esclave, il n'en serait pas moins son supérieur pour autant et l'esclave serait toujours tenu de lui obéir. Et puis les puissants renoncent rarement au pouvoir, de toute façon.

Citation :

Enfin là, c'est une réflexion de croyante qui doit paraître ridicule à tes yeux. Il n'empêche que pour répondre à la question de l'asservissement, je dirais pour défendre ma position que c'est d'humilité dont il s'agit. Pourquoi l'homme serait la créature intelligente la plus importante ? C'est du même doute que tout à l'heure dont on parle ici. Chacun sa façon d'y répondre, mais de toute manière il n'y a qu'une réponse que l'on ne connaîtra qu'à notre mort !

On peut facilement retourner cette question à tous les croyants. Pourquoi ce serait un dieu plutôt l'homme ?

Louise a écrit:

Même s'il s'abaissait à un certain rang, il garderait pouvoir de vie et de mort sur l'homme, puisque l'existence de ce dernier lui serait due.
Ce serait comme un maître qui respecterait son esclave, il n'en serait pas moins son supérieur pour autant et l'esclave serait toujours tenu de lui obéir. Et puis les puissants renoncent rarement au pouvoir, de toute façon.

Oui bien sûr, il est supérieur à nous s'il existe. Et j'avoue que je grince toujours un peu des dents à la messe au moment de dire "prend pitié de nous", parce que j'ai vraiment du mal avec cette notion, cette idée de s'étaler par terre devant Dieu, mais je ne pense pas que cet asservissement empêche le croyant d'être heureux, vraiment.

Citation :

On peut facilement retourner cette question à tous les croyants. Pourquoi ce serait un dieu plutôt l'homme ?

Pourquoi pas ? Il n'y a pas de réponse, ou en tout cas l'homme n'est pas en possession de la réponse, c'est ce que je dis depuis le début. Alors peut-être que l'homme se suffit à lui-même, je n'ai rien contre cette façon de voir les choses, mais peut-être pas non plus. Va savoir ! Donc au risque de me répéter : ce sont des questions auxquelles on ne peut pas répondre, libre à chacun de voir les choses à sa façon, de chercher cette réponse (et justement, ma demande de baptême, je l'ai faite pour rechercher, pour découvrir, voir).