Croyant ?

♣ MESSAGES : 1157 ♣ ANNIVERSAIRE : 14/07/1994 ♣ ÂGE : 29

Loop je respecte complètement la foi, les croyants, et je comprends très bien qu'on se sente aimé par Dieu, toussa, vraiment ça ne me pose aucun problème.
Mais ce que je n'aime pas ce sont les messages pas toujours intelligents transmis par l'Eglise. Dieu est amour, Dieu pardonne, et je n'imagine pas Dieu tel qu'il est décrit par les catholiques critiquer l'homosexualité ou quoi que ce soit, mais l'Eglise se permet de le faire et ça je ne l'accepte pas. L'Eglise et le clergé devraient être tolérants, à l'image du Dieu qu'ils représentent, or ce n'est pas toujours le cas.

♣ MESSAGES : 1760 ♣ ANNIVERSAIRE : 23/04/1995 ♣ ÂGE : 29

Loop a écrit:

Louise a écrit:: Même s'il s'abaissait à un certain rang, il garderait pouvoir de vie et de mort sur l'homme, puisque l'existence de ce dernier lui serait due.
Ce serait comme un maître qui respecterait son esclave, il n'en serait pas moins son supérieur pour autant et l'esclave serait toujours tenu de lui obéir. Et puis les puissants renoncent rarement au pouvoir, de toute façon.

Oui bien sûr, il est supérieur à nous s'il existe. Et j'avoue que je grince toujours un peu des dents à la messe au moment de dire "prend pitié de nous", parce que j'ai vraiment du mal avec cette notion, cette idée de s'étaler par terre devant Dieu, mais je ne pense pas que cet asservissement empêche le croyant d'être heureux, vraiment.

C'est pas une question d'être heureux mais d'être libre. Si tu dois t'étaler par terre devant un dieu (ou un homme considéré comme supérieur à toi -ça marche aussi-) et si ta condition dépend alors de lui, tu n'es pas libre ; et c'est ça qu'il faut changer selon moi.

♣ MESSAGES : 1899 ♣ ANNIVERSAIRE : 30/05/1996 ♣ ÂGE : 27

Mais est-ce que le fait de ne pas s'étaler par terre devant un dieu ou un maître suffit à rendre vraiment libre... ? Je doute.

(Voilà, c'est tout, je suis super constructive et je fais vraiment avancer le débat, applaudissez-moi. Non sinon pour mettre de ma personne, j'accepte vraiment la foi d'une personne, moins sa religion. Parce que je pense que si la foi peut-être quelque chose de vraiment positif, je trouve qu'on se sert de la religion trop facilement comme instrument de pouvoir, de manipulation, etc. d'où les guerres et compagnie. Pour moi Dieu est quelque chose de personnel, pas de sectaire comme pourrait le faire une religion qui dicte comment est Dieu et comment on doit lui rendre hommage et comment il pense et comment il décide de punir et comment il décide de récompenser. On bourre le crâne aux croyants, et après ... ? Ça apporte quoi ? Un réconfort pour le croyant ? Je ne sais pas, j'arrive pas vraiment à comprendre en fait.)

♣ MESSAGES : 1760 ♣ ANNIVERSAIRE : 23/04/1995 ♣ ÂGE : 29

Mütze a écrit:: Mais est-ce que le fait de ne pas s'étaler par terre devant un dieu ou un maître suffit à rendre vraiment libre... ? Je doute.

Mais le faire (de manière consentie ou non d'ailleurs) te rendra moins libre, c'est une certitude.
Cela dit, développe ta pensée s'te plait.

♣ MESSAGES : 37 ♣ ANNIVERSAIRE : 03/03/1996 ♣ ÂGE : 28

Certes-mais a écrit:: Loop je respecte complètement la foi, les croyants, et je comprends très bien qu'on se sente aimé par Dieu, toussa, vraiment ça ne me pose aucun problème.
Mais ce que je n'aime pas ce sont les messages pas toujours intelligents transmis par l'Eglise. Dieu est amour, Dieu pardonne, et je n'imagine pas Dieu tel qu'il est décrit par les catholiques critiquer l'homosexualité ou quoi que ce soit, mais l'Eglise se permet de le faire et ça je ne l'accepte pas. L'Eglise et le clergé devraient être tolérants, à l'image du Dieu qu'ils représentent, or ce n'est pas toujours le cas.

Ce n'est pas toujours le cas, en effet, mais ça tend à le devenir. Malgré tout ce qu'on peut en dire, les membres de l'église, parmi les laïcs énormément, sont très tolérants et ouverts. Même si bien entendu il y a des conduites et des paroles qui ne devraient pas être, et je ne dis pas en défendant les positions de l’Église qu'elle est toujours juste.

Louise a écrit:: C'est pas une question d'être heureux mais d'être libre. Si tu dois t'étaler par terre devant un dieu (ou un homme considéré comme supérieur à toi -ça marche aussi-) et si ta condition dépend alors de lui, tu n'es pas libre ; et c'est ça qu'il faut changer selon moi.

Oui, mais l'idée d'être inférieur à Dieu va avec l'idée même qu'il existe un Dieu. Donc au final en choisissant de croire, on choisit aussi de s'en remettre aux mains de Dieu. Après, dans la religion chrétienne, Dieu laisse toujours le choix.

Mütze a écrit:: Mais est-ce que le fait de ne pas s'étaler par terre devant un dieu ou un maître suffit à rendre vraiment libre... ? Je doute.

(Voilà, c'est tout, je suis super constructive et je fais vraiment avancer le débat, applaudissez-moi. Non sinon pour mettre de ma personne, j'accepte vraiment la foi d'une personne, moins sa religion. Parce que je pense que si la foi peut-être quelque chose de vraiment positif, je trouve qu'on se sert de la religion trop facilement comme instrument de pouvoir, de manipulation, etc. d'où les guerres et compagnie. Pour moi Dieu est quelque chose de personnel, pas de sectaire comme pourrait le faire une religion qui dicte comment est Dieu et comment on doit lui rendre hommage et comment il pense et comment il décide de punir et comment il décide de récompenser. On bourre le crâne aux croyants, et après ... ? Ça apporte quoi ? Un réconfort pour le croyant ? Je ne sais pas, j'arrive pas vraiment à comprendre en fait.)

La pratique de la religion apporte la communauté. On ne peut pas être croyant tout seul dans son coin, c'est pour ça qu'il y a l’Église catholique, protestante, anglicane... Personnellement si je n'avais pas des amis croyants autour de moi, pour aller à la messe, discuter, faire des sorties ensemble, je ne pourrais pas entretenir ma foi.
Après, j'ai donné une explication à propos des guerres un peu plus haut, et je ne pense pas que de nos jours, l’Église manipule qui que ce soit. Vraiment.

♣ MESSAGES : 1899 ♣ ANNIVERSAIRE : 30/05/1996 ♣ ÂGE : 27

Louise > Le fait de prier un Dieu, de reconnaître sa supériorité, de s'agenouiller par terre devant lui est, et je suis d'accord, bien signe d'un manque de liberté. Mais ne pas le faire ne signifie pas qu'on est libre. Toi, moi, ainsi que des millions d'autres athées ne nous agenouillons pas devant un dieu ou un maître dans son geste le plus explicite, mais on le fait TOUS de façon morale. On est tous, tous, tous soumis à quelqu'un ou à quelque chose sans qu'on ne choisit pas réellement. Ce n'est pas parce que tu n'as pas de Dieu que tu n'as pas de maître ; on a des maîtres qui nous régissent de façon plus ou moins inconsciemment tous les jours autour de nous, et ça peut être n'importe quoi : la société de consommation ou la société tout court notamment Dans la société de consommation on retrouve un peu tout et n'importe quoi : les grands dirigeants de Apple et Microsoft, la télévision, Internet, le portable,... Dans la société pareil, ça englobe énormément : la famille, les amis, les camarades, les médias, les profs,... L'ensemble de ces choses forme nos maîtres, et ça parait inconcevable de dire que tu es libre puisque chaque faits et gestes que tu effectues sont soumis à la société, et donc à la culture dans laquelle tu baignes. On n'est pas plus libres que les croyants : nous aussi, on obéit, nous aussi, on sert, nous aussi, on se soumet et nous aussi, on est dépendant.

Loop > Oui bien sûr, mais je pense que l'erreur a été de faire une communauté différente pour chaque représentation de Dieu qu'on se faisait, plutôt que de laisser une libre interprétation et une libre imagination aux croyants, en faisant une unique communauté, sans religion et donc sans règles, sans faits religieux irréfutables, sans une définition du Bien et du Mal, etc. Parce que je pense que ça ferme pas mal l'esprit de certains gens, alors que je trouve au contraire que la foi peut apporter une réelle ouverture d'esprit. Et puis après, je n'ai pas dit que l'Eglise manipulait, j'ai nuancé en disant qu'on se servait souvent de l'Eglise pour manipuler (j'insiste sur la différence, pour moi ce n'est absolument pas la même chose)

(Je viens de me relire, je m'exprime trop mal, je crois qu'il faut que je fasse quelque chose parce que ça devient plus possible xD)

♣ MESSAGES : 1760 ♣ ANNIVERSAIRE : 23/04/1995 ♣ ÂGE : 29

Mütze a écrit:: Louise > Le fait de prier un Dieu, de reconnaître sa supériorité, de s'agenouiller par terre devant lui est, et je suis d'accord, bien signe d'un manque de liberté. Mais ne pas le faire ne signifie pas qu'on est libre. Toi, moi, ainsi que des millions d'autres athées ne nous agenouillons pas devant un dieu ou un maître dans son geste le plus explicite, mais on le fait TOUS de façon morale. On est tous, tous, tous soumis à quelqu'un ou à quelque chose sans qu'on ne choisit pas réellement. Ce n'est pas parce que tu n'as pas de Dieu que tu n'as pas de maître ; on a des maîtres qui nous régissent de façon plus ou moins inconsciemment tous les jours autour de nous, et ça peut être n'importe quoi : la société de consommation ou la société tout court notamment Dans la société de consommation on retrouve un peu tout et n'importe quoi : les grands dirigeants de Apple et Microsoft, la télévision, Internet, le portable,... Dans la société pareil, ça englobe énormément : la famille, les amis, les camarades, les médias, les profs,... L'ensemble de ces choses forme nos maîtres, et ça parait inconcevable de dire que tu es libre puisque chaque faits et gestes que tu effectues sont soumis à la société, et donc à la culture dans laquelle tu baignes. On n'est pas plus libres que les croyants : nous aussi, on obéit, nous aussi, on sert, nous aussi, on se soumet et nous aussi, on est dépendant.

Mais qui a dit que je jugeais ces autres dominations légitimes ? C'est juste que c'est pas le sujet.
Cela dit, je rejette tout de même certains points, je n'ai pas l'impression de m'agenouiller devant ma famille et encore moins de mes amis ou mes camarades. Vivre avec eux ce n'est pas forcément être sous leur domination. J'aimerais bien savoir dans quelle optique tu penses qu'on est contrait d'obéir à des amis ou des camarades.

Pas vraiment l'impression d'être soumis à la télé (facile j'en ai pas) ou au portable d'ailleurs ; un peu plus à internet en ce qui concerne un accès à l'information cela dit.

Et si, on est plus libres que des croyants, parce qu'aux dernières nouvelles les croyants s'agenouillent devant tout ce que tu as cité mais aussi devant un dieu. En rejetant l'idée de dieu et de sa domination, je gagne une part de liberté supplémentaire.

♣ MESSAGES : 1899 ♣ ANNIVERSAIRE : 30/05/1996 ♣ ÂGE : 27

Ben non, je pense être dans la continuité de ce que tu m'as demandée : tu dis que le fait d'être religieux prive de sa liberté, je te réponds qu'être athée ne signifie pas être libre, tu me demandes pourquoi, je te dis pourquoi, et je peux pas évoquer la religion dans ce cas là...

Sinon pour répondre à tes questions : je pense pas qu'on obéit à nos amis ou à nos camarades, mais que notre entourage instaure des valeurs, des idées, des gestes naturels (etc) qui font qu'on ne peut pas être libre de nos gestes. Ça rejoint sur ce que j'ai dit sur la culture : on baigne dans une culture représentée par notre entourage, et en voyant notre entourage réagir d'une façon à cette culture, on est obligé de faire comme eux pour s'intégrer à la société. Je ne sais pas expliquer ça clairement en fait, ça m'énerve, mais j'espère que tu comprends l'idée.

Et puis au final, on peut gagner des « parts de liberté », mais il y en a tellement à gagner pour être réellement libre que je pense qu'être croyant ou non ne te fait pas gagner une si grosse part que ça. D'autant plus que si on continue dans ce petit jeu, un croyant peut-être libre face à quelque chose auquel l'athée ne l'est pas ; du coup ça égalise la balance aussi.

♣ MESSAGES : 1760 ♣ ANNIVERSAIRE : 23/04/1995 ♣ ÂGE : 29

J'ai lu ton message, je suis pas convaincue du tout, mais je cherche les mots pour l'exprimer parce que j'ai l'impression que mes idées sont trop abstraites.

Citation :: Et puis au final, on peut gagner des « parts de liberté », mais il y en a tellement à gagner pour être réellement libre que je pense qu'être croyant ou non ne te fait pas gagner une si grosse part que ça. D'autant plus que si on continue dans ce petit jeu, un croyant peut-être libre face à quelque chose auquel l'athée ne l'est pas ; du coup ça égalise la balance aussi.

Par contre est-ce que tu pourrais juste clarifier ça, je suis pas sûre de bien comprendre sauf si tu veux dire un truc genre "Un croyant qui n'a pas de télévision n'est pas soumis à la télévision, alors qu'un athée qui a une télévision est soumis à la télévision".

♣ MESSAGES : 1157 ♣ ANNIVERSAIRE : 14/07/1994 ♣ ÂGE : 29

Je comprends ce que veut dire Mütze sur le poids de la société et de la culture (enfin je crois), mais je ne sais pas si la foi est vraiment liberticide -et si finalement, ce n'est pas voulu par les croyants. Je dirais que la relation à Dieu peut être comme une relation avec un être humain ; on en tire un intérêt donc on accepte la part d'agenouillement qui va avec. J'aime bien ma famille alors je ne mets pas la musique trop fort le soir, ça me rend un peu moins libre, mais je vis mieux que si j'étais en conflit avec eux. De même j'accepte une part de "soumission" dans mon couple (faut vraiment voir 12 guillemets, je déteste avoir l'impression d'être forcée à faire quoi que ce soit et il est bien trop gentil pour essayer de me soumettre, mais bref), parce que les relations humaines se fondent sur le compromis. Donc dire "j'aime Dieu alors j'accepte les rites, j'accepte de me repentir, parce que je sais que son but est de m'aider" ça ne me semble pas pire que "j'aime mon copain alors j'accepte de ne pas le tromper parce que je vis mieux avec lui (heureux si possible) que sans".
Mais en fait je suis déjà plus trop sûre d'être d'accord avec moi-même, il est trop tard pour la métaphysique.

♣ MESSAGES : 1899 ♣ ANNIVERSAIRE : 30/05/1996 ♣ ÂGE : 27

Oui c'est bien ça Louise :) Même si tu peux avoir la télévision et ne pas être soumis...

♣ MESSAGES : 1760 ♣ ANNIVERSAIRE : 23/04/1995 ♣ ÂGE : 29

Bon, j'arrive à peu près à mettre des mots sur ce que je pense.

Par exemple, Certes-Mais, quand tu parles d'écouter de la musique à un volume peu élevé, j'appelle pas ça se soumettre mais respecter ta famille, en fait. Et c'est pareil quand il s'agit de ne pas tromper ton copain, tu ne te soumets pas, tu le respectes et tu respectes votre couple.

Bon, les valeurs instaurées par le milieu dans lequel on vit je pense qu'on peut facilement envoyer péter tout ça avec un peu d'esprit critique... Et puis c'est pas valable pour tout le monde, je trouve. D'autant plus qu'en fonction de nos expériences, les valeurs, tout ça, peuvent être amenées à varier.

En fait pour moi, quand on est croyant — et surtout quand on est pratiquant — on admet qu'on doit sa vie à "Dieu" dont on ne sait d'ailleurs même pas s'il existe (logique, croire ce n'est pas être sûr), donc on accepte de s'y soumettre, de se "repentir" et tous ces trucs-là que je ne connais pas. C'est comme tout accepter de son patron (je parle en termes d'agissements, pas de cadeaux hein

) sous prétexte que sans lui t'aurais pas de boulot, ou un truc comme ça.

Citation :: Et puis au final, on peut gagner des « parts de liberté », mais il y en a tellement à gagner pour être réellement libre que je pense qu'être croyant ou non ne te fait pas gagner une si grosse part que ça.

Donc à ce rythme, on fait pas grand chose, on n'avance pas, et "c'est reculer que d'être stationnaire" comme chantait l'autre. Il n'est pas garanti qu'on gagnera tout d'un coup alors pourquoi ne pas avancer pas à pas ?

c'est l'histoire d'un mec qui s'ennuyait avant jesus-christ . Il décida d'inventer un etre magnifique appeler dieu . vu que les humains étaient naif il y a fort longtemps tout le monde l'a cru . Depuis c'est tellement aller loin que y'en a qui mangent pas de porc et d'autres qui se font plonger la tete sous l'eau dès leur enfance :) . Vous voyez ? tout le monde peut raconter des choses fausses et débiles comme je vien de le faire . Mais bon après tout on est humain lol .

bodyguards · **bodyguards** •• be trustful, i protect you

Dead, c'est un peu plus complexe que ça. La religion permettait de contrôler les populations, c'était pas des histoires gratuites. Chaque dogme d'une religion a une signification pour l'époque et le lieu auxquels il correspond. Tenir les femmes, les hommes en respect, leur faire manger ce qu'on voulait, etc. Typiquement, exemple connu : le Coran interdit aux musulmans de manger du porc car il se conservait très mal, et que beaucoup tombaient malades/en mouraient. Alors pouf, plus de porc, problème réglé. Je suppose que, quelque part, quelqu'un a inventé un truc, mais ça lui permettait de dire : "ne fais pas ça, ou tu seras puni", ou "j'ai mes fesses sur le trône parce qu'une entité supérieure m'y a mis, et ne conteste pas mon pouvoir ou tu le vexeras, et tu seras puni". Et ça l'arrangeait bien.

Les religions ont existé de tous temps, avant, après JC, dans toutes les populations ou presque, et toujours dans ce même but. Puis l'histoire a à chaque fois enflé, et est devenu ce qu'elle est aujourd'hui : mythes, histoires fantastiques, épiques, etc.

Quant à la crédulité des peuples, comme le disait Freud : à leur époque, avec les moyens qu'ils avaient, ils étaient plus cohérents et rationnels en y croyant que s'ils avaient tout réfuté en disant : "c'est impossible".
Aujourd'hui, vous noterez, ce qui tient notre population, c'est la science. Il faut toujours à la population une entité supérieure, qui a une Vérité, qui Sait. C'est comme ça, c'est humain.

Et sinon, je ne suis pas/plus croyante du tout, non.

♣ MESSAGES : 1899 ♣ ANNIVERSAIRE : 30/05/1996 ♣ ÂGE : 27

Trente ans plus tard (j'ai pas dû lire ou j'ai oublié de répondre)

Louise a écrit:: Bon, les valeurs instaurées par le milieu dans lequel on vit je pense qu'on peut facilement envoyer péter tout ça avec un peu d'esprit critique... Et puis c'est pas valable pour tout le monde, je trouve. D'autant plus qu'en fonction de nos expériences, les valeurs, tout ça, peuvent être amenées à varier.

Je vais prendre un exemple concret. Les habits. Tu vois tout ton entourage, toute la population européenne s'habiller d'une certaine façon. Y a certains marginaux, gothiques et tralala, mais qui sont pas si rares que ça. Forcément, tu auras une certaine conduite dictée, ici la façon dont tu dois t'habiller. Et si tu décides de sortir dans la rue avec seulement une feuille qui cache ton sexe, tu risques de finir arrêter par la police pour outrage aux bonnes mœurs. Donc c'est pas être libre.
Mais en fait, je ne suis pas certaine que ce soit ça, la liberté.

Citation :: En fait pour moi, quand on est croyant — et surtout quand on est pratiquant — on admet qu'on doit sa vie à "Dieu" dont on ne sait d'ailleurs même pas s'il existe (logique, croire ce n'est pas être sûr), donc on accepte de s'y soumettre, de se "repentir" et tous ces trucs-là que je ne connais pas. C'est comme tout accepter de son patron (je parle en termes d'agissements, pas de cadeaux hein ) sous prétexte que sans lui t'aurais pas de boulot, ou un truc comme ça.

Ce que tu viens de dire me fait poser une question... je me demande si ça existe les gens qui croient en Dieu mais qui sont loin de toutes religions, qui pensent que rien ne lui ai dû et qui vivent donc leur vie comme l'entend un athée.

Citation :

Citation :: Et puis au final, on peut gagner des « parts de liberté », mais il y en a tellement à gagner pour être réellement libre que je pense qu'être croyant ou non ne te fait pas gagner une si grosse part que ça.

Donc à ce rythme, on fait pas grand chose, on n'avance pas, et "c'est reculer que d'être stationnaire" comme chantait l'autre. Il n'est pas garanti qu'on gagnera tout d'un coup alors pourquoi ne pas avancer pas à pas ?

C'était con cette réflexion. (la mienne) Je retire ce que j'ai dit.

♣ MESSAGES : 1782 ♣ ANNIVERSAIRE : 01/01/2000 ♣ ÂGE : 24

Mütze a écrit:

Citation :: En fait pour moi, quand on est croyant — et surtout quand on est pratiquant — on admet qu'on doit sa vie à "Dieu" dont on ne sait d'ailleurs même pas s'il existe (logique, croire ce n'est pas être sûr), donc on accepte de s'y soumettre, de se "repentir" et tous ces trucs-là que je ne connais pas. C'est comme tout accepter de son patron (je parle en termes d'agissements, pas de cadeaux hein ) sous prétexte que sans lui t'aurais pas de boulot, ou un truc comme ça.

Ce que tu viens de dire me fait poser une question... je me demande si ça existe les gens qui croient en Dieu mais qui sont loin de toutes religions, qui pensent que rien ne lui ai dû et qui vivent donc leur vie comme l'entend un athée.

Oui. Mais dans ce cas-là, il me semble que Dieu serait impersonnel (enfin, c'est comme ça à mes yeux et ce n'est pas très clair dans ma tête).

♣ MESSAGES : 1899 ♣ ANNIVERSAIRE : 30/05/1996 ♣ ÂGE : 27

Impersonnel, c'est-à-dire ?

♣ MESSAGES : 1 ♣ ANNIVERSAIRE : 01/12/1978 ♣ ÂGE : 45

Shepp a écrit:

Hellow :)
Petit sondage tout simple !
Et oui, la question est déjà posée à la présentation, mais pas creusée ^.^ aloors...

Es-tu croyant ou non-croyant ?
Si oui, de quelle religion es-tu ?
Si non, pourquoi ne l'es-tu pas ?

Bonjour,

Qu'entendez-vous par croyant ?
Vous pouvez préciser, SVP ?

♣ MESSAGES : 1782 ♣ ANNIVERSAIRE : 01/01/2000 ♣ ÂGE : 24

Mütze a écrit:: Impersonnel, c'est-à-dire ?

Très vite (et pas clair) parce que j'ai pas le temps : grosso modo, dans les trois grandes religions monothéistes, Dieu est conçu comme une personne, qui a des qualités et à laquelle on peut s'adresser. Si Dieu est impersonnel, c'est qu'il est immanent au monde, il est le monde et tu ne lui parles pas, tu ne pries pas en t'adressant à lui, il ne te donne pas de règles de vie... Mais ça ne t'empêche pas de croire qu'il existe.

♣ MESSAGES : 1899 ♣ ANNIVERSAIRE : 30/05/1996 ♣ ÂGE : 27

Ah d'accord. Je ne connaissais pas du tout ça, merci !

Le méchant tyran :D · **Le méchant tyran :D**

Lys Bleu a écrit:

Shepp a écrit:

Hellow :)
Petit sondage tout simple !
Et oui, la question est déjà posée à la présentation, mais pas creusée ^.^ aloors...

Es-tu croyant ou non-croyant ?
Si oui, de quelle religion es-tu ?
Si non, pourquoi ne l'es-tu pas ?

Bonjour,

Qu'entendez-vous par croyant ?
Vous pouvez préciser, SVP ?

... je trouvais ça assez explicite dans notre société actuelle, croire en un Dieu, en plusieurs, en une entité supérieure, en une Vérité... dans le sens de la religion, comme le montre le sous-forum dans lequel nous sommes et le définit la question suivante. :)

Ce qui est assez drôle en fait, c'est que dans le monde actuel, je n'ai foi en rien, pas même en la science o/

♣ MESSAGES : 469 ♣ ANNIVERSAIRE : 05/06/1997 ♣ ÂGE : 26

Je ne suis pas croyante. Pour moi, c'est la nature qui a créé le vivant, et je ne met pas de nom ni de visage à la nature.
Cependant, je n'irais pas critiquer les religions; chacun ses croyances...